土器編年は〈相対編年〉なので，当然年代のズレが生じる（工事中）

「かつて〈東偏〉や〈正方位〉を命じた王朝があった」ということは分かった。

しかし，藤木海著『南相馬に躍動する古代の郡役所・泉官衙遺跡』（新泉社）を読んでみたら，

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

Ⅰ期官衙（７世紀後半～８世紀初頭）

Ⅱ期官衙（８世紀初頭～後半）

Ⅲ期官衙（８世紀後半～９世紀後半）

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

となっていて，近畿王朝が建てた郡役所というように読めるが，いかがなものか，と。

確かにこれまでの土器編年では，「編年のズレ」という概念がなかったので，

後代にズレたまま解釈していたのだ。

九州王朝は東北地方まで軍用道路を敷き，〈東偏〉や〈正方位〉の役所も立てて

全国支配をしている王朝だということが，近年わかってきた。

ところで，「建物を〈東偏〉や〈正方位〉にせよ！」命令は，どれくらいの時間で伝わったのだろうか？

これが５０年も１００年もかかって地方に伝わったのでは，意味がないのである。（王朝がつぶれてしまう）

あっという間に，そうさせてこそ「国家の意思」というものであろう。

したがって，私たちは大和からの距離に従って土器編年はズレていると考え，

次のような「土器編年の修正」を提案することとなった。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

九州←←中国・四国←←近畿（大和）→→中部→→関東・東北

　１００年　　　５０年　　　　０　　　　　　５０年　　　　１００年・北部の東北だと１５０年

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

そうすると，東北地方の福島県にある泉官衙遺跡は，１００年のズレを生じていることになるから，

１００年土器編年を遡らせて考えることが正しくなる。

つまり，以下のように先ほどの年代比定は変更されることとなるのである。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

Ⅰ期官衙（６世紀後半～７世紀初頭）・・・九州王朝の勃興期

Ⅱ期官衙（７世紀初頭～後半）・・・九州王朝の最盛期〜滅亡

Ⅲ期官衙（７世紀後半～８世紀後半）・・・近畿王朝の勃興期～律令制の衰退

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

これが前回「２つの王朝の栄枯盛衰が，１つの遺跡に刻まれている」と書いた理由だ。

そして，前回の「かつて日本列島に〈東偏〉や〈正方位〉を命じた王朝があった」と

今回の「土器編年は〈相対編年〉なので，必ずズレが生じる」が合体されたものが，

〈方位の考古学〉ということになる。

２つのことをいっしょに書くと混乱することがあるので，別の文章にしてみた。

考古学は「土器編年のズレ」が修正されれば，信頼できるものである。

これまでの積み上げを，修正していくべきだ。

また，国分寺については，７４１年の聖武詔の影響が大きすぎて，大変編年をゆがめているので，

軒丸瓦の様式などの方面からの研究が望まれる。